「机会成本」与实际成本

  「机会成本」这个在1914年才被发明的词背后的概念:
 
  在定义上,这个词的意思,是在有两种以上的可能选项可以自由选择,而只能从中选择其中一种、且各种可能选项造成的效益有可以比较的共同标准的情况下,若选择了某一种时,所放弃的选项里面效益最大的一个选项的效益。这样讲当然只有本来就知道这个词的意思的人才看得懂,所以还是来举个例子好了。
 
  假设我今天突然不想继续做「失业人口」这一份工作了,
 
  我在国内的劳动市场可能有四种工作可以选,若单纯就财务上的考量来看,这四种选项分别的效益如下:
 
  选项1,是去血汗工厂爆肝,一个月大约可以存8k、
 
  选项2,是去人力派遣公司当工厂作业员,一个月大约可以存10k、
 
  选项3,是去随便找个什么会计助理还是行政助理之类的职缺,一个月大约可以存6k、
 
  选项4,是去某家补习班当课辅老师误人子弟,一个月大约可以存8k。
 
  这时如果我选了选项1,那么我就必须放弃选项2、3、4,
 
  我选择选项1的机会成本,
 
  也就是我会因为「选项1」这个选择而最多有可能少存多少钱,
 
  是我放弃的三种选项里面可以存到最多钱的一种所能存到的钱:选项2的每月10k。
 
  如果我选了选项2,放弃选项1、3、4,
 
  选择选项2的机会成本,
 
  就是我会因为「选项2」这个选择而最多有可能少存多少钱,
 
  答案也就是选项1、3、4中可以存到最多钱的一种所能存到的钱:选项1的每月8k。
 
  同理,我选择选项3的机会成本,
 
  是我在选项1、2、4中可以存到最多钱的一种所能存到的钱:选项2的每月10k;
 
  我选择选项4的机会成本,
 
  则是我在选项1、2、3中可以存到最多钱的一种所能存到的钱:仍然是选项2的每月10k。在以上四个选择中,由于选择选项2的机会成本最低,表示我如果去人力派遣公司当工厂作业员,我有可能会少存的钱是最少的,所以如果我单纯想要多存一点钱,我就应该要去人力派遣公司当工厂作业员。在这里也显示了,只有在效益可以由共同标准比较的状况下,才有可能评估一种选择的机会成本,所以在决定要去睡觉、要看漫画还是要上线跟别人聊天、或者在别人拿枪抵着你的头要你杀死另一个人时要服从或是拒绝这种事上面,我认为是永远不可能,也不该浪费时间去试图找出各个选择的机会成本的。只是我每次看这种类似的叙述看到这里,都会产生一种疑惑:越想越奇怪,这样的话「机会成本」到底是哪里跟成本有关系了啊?
 
  要解答这个问题,
 
  我想先回到「成本」的概念来说明。
 
  在一般生活中,也同样是在会计上所说的成本,
 
  是个很直观的概念:成本就是我们为了使用某种物品、劳务或设备所实际付出的代价,我们实际上花费了多少去买了一样东西,我们的买那样东西的成本就是多少,如果都没有付出,也就不会产生任何成本,而因为成本和收入是两回事,也没有人会在计算成本的时候把自己「少赚了多少」算在成本里面。比较所谓的「机会成本」与成本,或许可以说这是在选择前与选择后实际发生情形的不同视野,在做出选择以前,考虑的是「如果...就...」的各种可能性的利弊,但在做出了选择而开始执行以后,原本的某一种选择变成了事实,就进入了没有如果的处境,即不存在选择的可能性,这时选择可能造成的成本及效益都会变成0,只会有实际发生的成本产生。
 
  (有人说选择了以后还是可以再做改变,
 
  但很抱歉,这时候的选择已经不是原本的选择了,
 
  除非可以找到那只没耳朵的猫回到做出原本的选择以前,否则原来的选择已经不可改变,而新的选择的各个选项有着新的成本和效益,
 
  例如当我们缴了学费去学校上课,念到学期中想念了可以考虑去办退学,但是我们不可能已经念到学期中了,还选择在开学前不去注册)
 
  然而,这里还有一个不可忽略的、更根本的问题:成本是实际付出的资源,但是任何选择本身都不会造成资源的减少,只有执行或承受选择造成的结果才会产生资源的变动,也就是说,「选择」这个行动没有任何成本,充其量只能说会产生可能的效益损失,